换掉霍顿

九强赛尚余二场，而中国国奥队实际上已提前出局（虽然理论上尚存机会），这样的结果对于六成以上认定中国队必胜的中国球迷而言，其痛苦已难以用言语描述，而其他四成球迷恐怕也不会好受多少。

痛苦来自于理想与现实之间的强烈反差。为什么，我们有了强于韩国的球员，却仍然被挡在世界的大门之外？我们有了职业化的改革，却还是踢不过韩国的一帮学生仔？问题出在了教练身上。

是的，失败是因为我们没有强于韩国的教练。九强赛的结果证明，霍顿——一个理论上的巨人，他的确没有带领中国足球更上层楼的实践能力，所以我们要说：换掉霍顿！

请相信，这决不是简单的情感宣泄，因为有太多的理由决定，霍顿应该立刻卷铺盖回家。

换掉霍顿不是为国奥队的失利找替罪羊，两年的时间足够证明，霍顿不是中国足球的领路人。因为霍顿在业务方面的水平实在不敢令人恭维。

从奥运会小组赛开始，人们就在批评霍顿所设计的长传冲吊打法，到了九强赛，这种打法更加变本加厉。霍顿对此的解释是，简捷的传球可以形成更多的进球机会，他还拿出世界杯统计数据来佐证他的观点。

不知霍顿真的是这样认为的，还是他在回避其组合战术能力的不足。如果是后者，那我们可以理解低能的霍顿的说法，可如果是前者，那则证明霍顿确是一个足球业务方面的低能者。连我们这些外行的球迷和媒体记者都知道，那些通过简捷传球所构成的得分，也是建立在不断的倒脚与控制节奏的基础上的。而霍顿作为一个业内人士，对于得分手段的理解竟然这样片面。

因此，由片面的霍顿率领的国奥队就只能一味地长传，用最简单的传球去创造越来越少的进球机会。

长期以来，霍顿一直是为业内人士赞许、崇拜的。业内人士的基本观点是，霍顿告诉了中国教练和球员，球场上应该怎样做，以及为什么这样做。应该说，霍顿的这些理论对中国足球人来说确是有益的补充，但他那些理论的份量恐怕更适合于讲师班一类的补习班。对于国家级球队这样的提高班来说，霍顿明显缺少强有力的软件支持（即水平）。从国奥队的表现上看，霍顿具备了让队员如此这般的能力，而对于战术的组合、人员的搭配，霍顿暴露了明显的缺陷。

比如中国足球赖以生存的边路进攻，霍顿也一直在强调，但经过长期的训练，国奥队呈现在我们面前的却是边路进攻的疲软。有人指责这是因为球员能力不足造成的，可谁也不能否认的是，这届国奥队是历史上最出色的一支，队员的能力也是最强的。但过去那些能力平平的中国球员都能很好地继承边路进攻的传统，最好的球员却办不到，这能证明什么？只能说强调边路进攻的霍顿在边路进攻方面缺少办法。这还只是球队建设中的一个方面，在其它环节上，霍顿的能力也略显不足。

另外，霍顿用并不很艰深的理论轻而易举地征服了中国的教练和球员，这只能证明中国足球界在理论上的虚弱，而不能证明霍顿的高明。高明的教练应该像高明的厨师，把并不鲜活的原材料烹制成美味佳肴。而霍顿却不具备这样的能力，所以他只能按自己的理论圈定出条条框框，然后再在这些条条框框中安置队员。这种思路，当然就很难充分发挥球员的主观能动性。因此可以得出结论，霍顿的成功只能是依赖于球员的能力。至于他的理论，不过是成功花环上的一个附属品罢了。

对霍顿争议最多的，除了他的战术打法，还有他的固执，有人说这是霍顿自信，有人则认为他太拧。而笔者认为，霍顿的固执，只是他的技穷之举。

自从上任以来，霍顿从没有变化过自己的理论和打法，并且取得了一定的成绩。于是，那些价值并不高的成绩蒙住了人们的双眼，对于霍顿的理论，人们开始奉若神明。

其实，仔细分析后我们会发现，霍顿的理论并不高明。足球教练应该有半个军事家的水平，他可以有自己的一套作战方针，但在细节上还要有某些变化。然而，霍顿在这方面的能力是欠缺的，所以当某些问题明显暴露之时，他又没有足够的能力加以弥补的情况下，便只好表现出一种所谓的稳健抑或自信，去掩饰其能力的不足。由此，我们才看到很多的长传冲吊，才看到一贯的平行站位，才看到张效瑞永远只能当替补。

“不打无准备之仗”，这是战场上的一贯准则。然而，因为霍顿的不变，使得中国的对手都能很轻易地贯彻这一原则，如此，霍家军不败才怪；也由此，中国国奥队才在自己制造出的以不变应万变的假象中，一步步走向失利的深渊。